JukkaSalakari

Haittamamuista - kuka on se pahin

Viime sunnuntainen artikkeli Hesarissa: https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006085406.html herätti huomioni ja sai minut miettimään tuota otsikon aihetta syvemmältikin, olihan haittamaahanmuutto yksi sana jota tuo artikkeli käsitteli.

Halla-ahon luomat sanat, kuten haittamaahanmuutto ja mamu ovat yhä laajemmassa käytössä paitsi perussuomalaisten omissa ympyröissä, myös muualla lehdistössä ja sosiaalisessa mediassa.  Poliittiseen käyttöön kehitetyt sanat ovat tyypillisesti monitulkintaisia ja juuri siksi vetoavat suuriin ihmismääriin.

Haittamaahanmuutto keksittiin samanlaiseksi kiertoilmaukseksi kuin maahanmuuttokriittisyys.  Puhtaan rasistisen  kielenkäytön sijaan nämä sanat vaikuttavat päällepäin sivistyneemmiltä, vaikka niiden käytössä onkin rasistinen tarkoitusperä.  

Halla-aho on määritellyt Suomen uutisissa (https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-suomi-suomalaisten-rakentama-suomalaisille-kuuluva-maa-haittamaahanmuutto-lopetettava/) haittamaahanmuuttoa näin: 

"Haittamaahanmuuton Halla-aho määrittelee maahanmuutoksi, joka aiheuttaa nettokustannuksia Suomelle tai turvallisuuteen liittyviä ongelmia.

– Kaikki tietävät, mikä on tällaista maahanmuuttoa. Se on maahanmuuttoa esimerkiksi islamilaisista maista, tämä on tilastollinen tosiasia."

Siis Halla-ahon mukaan lähtökohtaisesti maahanmuutto islamilaisista maista on haittamaahanmuuttoa , mutta varsinaista selitystä miksi näin on, hän ei anna. Kontekstista voi päätellä että hän tarkoittaa islamilaisista maista tapahtuvan maahanmuuton aiheuttavan "nettokustannuksia Suomelle tai turvallisuuteen liittyviä ongelmia".  Suoraan islamilaisten maiden asukkaiden, muslimien leimaaminen olisi rasistista, mutta Halla-aho pyrkii samaan valitsemansa kiertoilmauksen avulla, välttäen suorat rasistiset ilmaukset.

-----

Mikä siis tekee meistä maahanmuuttajista haittamamuja?  Halla-aho on itse yrittänyt selvittää näkemyksiään scriptassaaan, mm. kirjoituksessaan Ihmisarvosta (http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html).

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä. Maanviljelijä, syötävien eläinten kasvattaja ja rakennusinsinööri ovat arvokkaampia kuin muut, koska ilman heitä yhteisö kuolisi nälkään ja kylmään. Toisaalta he selviytyisivät hengissä, vaikka kaikki muu osaaminen poistettaisiin. Asetta käyttävä yksilö on seuraavaksi arvokkain, koska hän suojelee ruokalaaria ja asumusta pedoilta ja vihollisilta sekä estää yhteisön jäseniä toteuttamasta primitiivisempiä viettejään ja tuhoamasta toisiaan."

Jotenkin olisin luullut että islamilaisista maista on Suomeen muuttanut myös näitä Halla-ahon peräänkuuluttamia maanviljelijöitä, syötävien eläinten kasvattajia ja asetta käyttäviä yksilöitä, jotka siis ovat Halla-ahon instrumentaaliarvoasteikossa  korkealla.  Eli onko haittamaahanmuutto sittenkään sitä mitä Halla-aho toisaalta väittää?

Samassa kirjoituksessaan Halla-aho jatkaa: "Taiteilijat, papit ja poliitikot ovat pääsääntöisesti turhia. Yhteisö selviäisi toiminnoistaan mainiosti ilman heitä ja kaikki heidän toimintonsa ovat mahdollisia vain muiden ryhmien toiminnan ansiosta. Varsinkin taiteilijoita vaivaa yleisesti katkeruus tiedettä kohtaan, mutta yhtäkään taulua ei maalattaisi ilman kemianteollisuutta, joka on soveltavaa luonnontiedettä. Näiden ammattikuntien turhuutta muulle yhteisölle ilmentää mm. se, että ne elävät muun yhteisön almujen varassa (kutsutaan valtionavuksi)."  Kun ajatellaan esimerkiksi Edelfeltin, Schjerfbeckin ja Gallen-Kallelan merkitystä suomalaisen itsetunnon ja Suomen maineen  kehittämisessä, voi alkaa epäillä voimakkaamminkin tuota instrumentaaliarvon järkevyyttä.

 

+++++

Jos haittamaahanmuuton taas määritellään koostuvan yksilöistä, jotka aiheuttavat haittaa yhteiskunnalle, voidaan ehkä löytää selitys tuolle sanalle.  

Adolf Hitler oli aikoinaan Itävallasta tullut maahanmuuttaja, jonka voi tosiaan todeta olleen haitaksi Saksalle viimeistään Toisen Maailmansodan aikoihin.  Saksa tarvitsi apua pitkään ennen kuin se nousi sodan raunioista.

Kuka sitten olisi Suomen historiassa se kaikkein pahin haittamamu?  Mielestäni tuo "instrumentaalinen arvo" jonka Halla-aho mainitsi, on kovin lyhytnäköinen mittari, sillä vuosikymmenten kuluessa tietyt ammatit ja taidot menettävät merkitystään ja uudet tulevat tilalle.  Esimerkiksi "syötävien eläinten kasvattaja" joka on tottunut kasvattamaan lehmiä, voi olla tulevaisuudessa vähemmän arvokas kun kuluttajamieltymykset siirtyvät kasvisten suuntaan.  

Jos maahanmuuttajasta aiheutuvia haittoja pitää yleensäkään tarkastella (tämä voisi olla aihe toiseen blogiin), se täytyy mielestäni tehdä historiallisessa kontekstissa, kuten esim. Hitlerin tapauksessa.  Hitleriähän ei alkuun katsottu lainkaan haitalliseksi, päinvastoin!

Steven Elopia pidettiin alkuun myös Nokian pelastajana mutta hänen johdollaan tehdyt päätökset johtivat sitten matkapuhelinbisneksen alasajoon ja ihmisten työttömyyteen.

Suomessa suurinta tuhoa maahanmuuttajista on mielestäni aiheuttanut (osittain tahtomattaan) J.V. Snellman.  Hänen luomansa markka ja sen aiheuttamat ongelmat ovat olleet Suomelle suuri rasite.  Esimerkiksi 1860-luvun lopun nälkävuosien aikoihin ei Snellman sallinut Suomen ostavan lainaksi viljaa ulkomailta vaikka tämä olisi pelastanut tuhansia, kenties kymmeniä tuhansia ihmisiä jotka sitten kuolivat nälkään.  Toinen esimerkki on sitten 1990-luvulta jolloin markan devalvaatio aiheutti suuren määrän konkursseja ja teki monesta ihmisestä köyhän.

Kuulisin mielelläni asiallisia kommentteja tästä Suomen haittamamu-valinnastani.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Onhan se kylmän äärioikeistolaista politiikkaa jossa kansalaiset jaetaan haitallisiin ja hyödyllisiin. Jos haitallisten joukkoon pääsee sillä että aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia niin siihen joukkoon kuuluu n 90% suomaaisista. Nalle Wahlroos ja muut ökyt kuuluvat hyödylliseen kymmeneen prosenttiin. Kylmää kyytiä tiedossa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Enpä sanoisi, että Nalle kaikessa on niin hyödyllinen ollut, nostanut melkoiset maataloustuet veronmaksajien kustannuksella eikä hän tuloistaan maassamme kauhean paljon ole suostunut verojakaan maksamaan.

Haitallinen henkilö siis kaiken kaikkiaan....

Mutta juu, aika kylmää politiikkaa on!

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Ehkä tuo Nallen maataloustuki on kuitenkin vain pieni pisara siinä meressä joita hän tukina/etuina/verovapauksina/medianäkyvyytenä saavutti. Politiikan kylmyys näkyy yksilöiden saavuttamissa etuuksissa, enemmän kuin verojen maksu.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Tämä on monipolvinen kysymys. Vaikka en Nalle-fani olekaan niin kyllä kai Joensuun kartanon kunnostaminen entiseen loistoonsa kulttuuritekona, jotenkin kompensoi saatuja maataloustukia ja tekevät ne Nallen karjakin siellä merkittävää kultuurimaisematyötä avaamalla Viurilanlahden umpeenkasvaneita rantaniittyjä.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

>>Maanviljelijä, syötävien eläinten kasvattaja ja rakennusinsinööri ovat arvokkaampia kuin muut, koska ilman heitä yhteisö kuolisi nälkään ja kylmään.

Aika typerä tuo jaottelu onkin. Maanviljely tai eläinten kasvatus voidaan periaatteessa toteuttaa missä päin maailmaa tahansa. Ainoastaan maataloustuet kannattelevat nykypäivänä kotimaista tuotantoa. Ostamalla elintarvikkeet niin sanotusti taloudellisesti tuottavempien "töiden ja tuotteiden hedelmillä", veronmaksaja säästäisi rutkasti rahaa, mikäli omavaraisuutta ja kotimaista ruuantuotantoa ei pidettäisi niin suuressa arvossa kuin sitä pidetään.

---------------------
>> Steven Elopia pidettiin alkuun myös Nokian pelastajana mutta hänen johdollaan tehdyt päätökset johtivat sitten matkapuhelinbisneksen alasajoon ja ihmisten työttömyyteen.

Tähän asiaan vaikuttivat paljolti monet muut asiat kuin Steven Elopin valinta toimitusjohtajaksi. Markkinat yksinertaisesti söivät Nokia hengiltä, koska Nokia ei pysynyt kehityksessä mukana. Kehitys lähti väärään suuntaan jo paljon ennen Eloppia, jo Ollilan aikana. Toisaalta, Nokia matkapuhelinbisneksen myynti ei ollut silloisessa tilanteessa huono vaan hyvä ratkaisu. Nokia yhtiönä, (ilman matkapuhelimia) on niistä ajoista ja sitä ennen uudistunut rutkasti ja kehityksen jakuminen edellyttää aina jonkinlaisia uhrauksia ja uudistuksia.

----------------------

>> Toinen esimerkki on sitten 1990-luvulta jolloin markan devalvaatio aiheutti suuren määrän konkursseja ja teki monesta ihmisestä köyhän.

Sitten on tämä virhepäätelmä, että jatkuva markan devalvaatio markkinoiden ylikuumentumistilanteissa olisi ollut huono asia. Tilanne on itseasiassa ollut aina juuri toisin päin. Silloin kun Suomen hyvinvointivaltiota rakennettiin, oli lähes välttämätöntä aika-ajoin ryöstää kansalta ylimääriset pois, jotta markka saatiin kilpailukykyiseen arvoonsa ja tehdyn työn hintaa alas. Toki yksittäisten ihmisten kannalta tällaiset arvon alenemat olivat huonoja, ja toisaalta pelimiehille pelin paikkoja, mutta kansantaloudellelle ja teolliselle kehitykselle todellisia onnen potkuja. 90-luvulla koko kriisi tosin johtui rahoitusmarkkinoiden avautumisesta ja halvasta rahasta, sekä ulkomaanlainoista ja investoinneista, kun mitään pankkivalvontaa ei vielä oltu keksittykään. Säästöpankki taisi ottaa pahiten takkiinsa kaikkine hotelli-investointeineen. Pankkien pelastaminen vaatikin sitten omat järjestelynsä, jotta tilanteesta selvittiin edes jotenkin.

--------------------------
Itsestään haittamaahanmuutosta en ala veistä vääntämään haavassa, koska mielestäni siitä on keskustelu jo ihan kyllästymiseen saakka viimeiset 20 vuotta.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Mielestäni tuo 90-luvun yksilötason kurjistaminen ei olisi samalla lailla onnistunut ellei mamu J. V. Snellman olisi aikoinaan markkaa lanseerannut.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

J. V. Snellman ja Finlayson...

J.V. Snellman sattui syntymään laivassa Tukholmassa, kun hänen pohjalaiset vanhempansa olivat siellä (isä merikapteeni). Hänen ollessaan 3-vuotias, perhe palasi Kokkolaan. Eli siinä meillä tyypillinen mamu!

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #10

Millainen sitten on "tyypillinen mamu"?

Suurin mamuryhmä Tilastokeskuksen mukaan on aina ollut Suomessa syntynyt, ulkomaille muuttanut Suomen kansalainen joka on palaamassa Suomeen. Siinä mielessä Snellman ei ollutkaan "tyypillinen" mamu vaan tosiaan ulkomailla syntynyt.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Mikä mamu Snellman oli? Syntyi 1806 Ruotsin kuningaskunnassa. Ei minun isäni puoleisia tukholmalaisia esi-isiä meillä ole koskaan osattu mamuina pitää. Samaa kuningaskuntaa siinä kyllä oltiin siihen aikaan.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #13

Ehkä määritelmä on muuttunut Suomessa nykyhallituksen aikaan, mutta minun lapsuudessani sanottiin että Ruotsissa syntyneet olivat ulkomaalaisia. Seuraavaksi varmaankin väitetään että kaikki Venäjällä syntyneet ovat suomalaisia, koska Suomi kuului Venäjään 1807 - 1917.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Ehei, kaikki Tukholmassa eläneet esi-isäni olivat ruotsalaisia, kaikki Venäjällä syntyneet ja eläneet olivat venäläisiä. Ei kukaan heitä suomalaisiksi ole väittänyt. Suomen suuriruhtinaskunnassa syntynyttä voisi kyllä väittää ”suomalaiseksi” varsinkin Suomen itsenäistyttyä ja silloisen Suomen alueen muodostuttua omaksi valtiokseen ja Suuriruhtinaskunnan lakattua olemasta, ja tällaisen henkilön jäätyä Suomeen, mutta asian selittäminen veisi turhan pitkän ajan.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #20

J.V.Snellman muutti vanhempiensa mukana Suomeen 1809, kaksi vuotta sen jälkeen kun Suomi oli jo osa Venäjän suuriruhtinaskuntaa.

Edelleen. Ulkomailla syntynyt Suomeen muuttanut on mamu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

Etkö ymmärrä? Snellman syntyi vuonna 1806 Ruotsin kuningaskunnassa, jonka osa Suomi oli. Historiasta(kin) sinulla on surkeat tiedot, mutta vänkäät vain.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #24

Jankutat samaa asiaa... Et pysty myöntämään että suomalaisetkin voivat olla maahanmuuttajia. Ihan samoin kuin Ruotsissa syntynyt Snellmankin oli.

Oudon valikoivaa nämä Jussilan kriteeristöt: ainoastaan tummaihoinen on mamu.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #22

Eivät sinun tietosi mitenkään tarkkoja ole. Haminan rauha allekirjoitettiin 17. syyskuuta 1809 Haminassa, Suomalaiset vapautettiin Haminan rauhassa uskollisuudenvalastaan Ruotsin kruunulle. Sopimuksessa määriteltiin kolmen vuoden siirtymäaika, jonka aikana esimerkiksi Ruotsin puolella uutta rajaa asuneet suomalaiset (Finnar) saivat vapaasti muuttaa Suomeen asumaan.

Vasta Haminan rauhan tuloksena Suomi, tai tarkemmin sanottuna rauhansopimuksessa määritellyt Ruotsin läänit, liitettiin Venäjään. Ja Venäjä ei tietenkään ollut mikään suuriruhtinaskunta vaan Suomesta muodostettiin Venäjään liitetty suuriruhtinaskunta.

Noilla sinun kriteereilläsi kaikki Karjalan evakotkin olisivat mamuja.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #30

Et tietenkään ymmärrä, etkä hyväksy että Snellman muutti Suomeen, vaikka siitä on kyllä ihan dokumenttejakin. Ei kaikki Snellmanin toiminta olisi onnistunut Ruotsista käsin.

Sinun kriteereilläsi eivät virolaisetkaan ole maahanmuuttajia, koska jossain vaiheessa Ruotsin valtakunta ulottui Viroon asti. Persut ja persujen lailla ajattelevat tyypillisesti kirjoittavat historiaa uusiksi ja selittävät mustaa valkoiseksi.

Minulle ovat persut tosiaan selittäneet etteivät Karjalan evakot olleet pakolaisia eivätkä he muuttaneet yhtään minnekään. Omien sukulaisteni kertomukset ovat ihan toisenlaisia: yli 400 000 karjalaista ylitti Suomen nykyisen rajan ja muutti länteen.

En pitäisi karjalaisia suurimpina haittamamuina, vaikka heille maata jouduttiinkin antamaan. Kyllä Snellmanin teot olivat haittavaikutuksiltaan suurempia.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #33

Et näköjään ymmärrä lukemaasi, joten toistan.

Suomalaiset vapautettiin Haminan rauhassa uskollisuudenvalastaan Ruotsin kruunulle. Sopimuksessa määriteltiin kolmen vuoden siirtymäaika, jonka aikana esimerkiksi Ruotsin puolella uutta rajaa asuneet suomalaiset (Finnar) saivat vapaasti muuttaa Suomeen asumaan.

Asia on yksinkertainen ja selkeä. Turha siihen on uusia selvityksiä kirjoittaa. Saivarrella toki voi loputtomasti jos sitä jostakin syystä haluaa, ja siihen tautiin ei auta, vaikka vääntäisi mallin rautalangasta.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #38

Jankutat samaa asiaa...

Persut määrittelevät maahanmuuton vain muslimien liikkumiseksi. Kuitenkin myös suomalainen voi olla maahanmuuttaja, semminkin jos hän on syntynyt ulkomailla.

Snellman syntyi Ruotsissa, mutta tuli myöhemmin haittamamuksi Suomeen. Sinun kannattaa tarkistaa historian lähteesi.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #12

"...palaamassa Suomeen."

Pamu ei ole mamu.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #14

Kun viimeksi tarkistin määritelmän "maahanmuuttajasta", se oli "henkilö joka on muuttanut toiseen maahan".

Tämä on todellakin aivan toisenlainen sana kuin esim. englannin "immigrant", joka tarkoittaa henkilöä joka muuttaa toiseen kulttuuriympäristöön.

Paluumuuttaja on maahanmuuttaja, koska hän muuttaa maasta toiseen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #10

Lisätään tuohon vielä se, että Snellmannin syntyessä Suomi ja Ruotsi olivat samaa valtiota, joten missähän se maahanmuutto oikein on.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #29

Niinpä. Ehkä maahanmuutto käsitteenä pitäisi kokonaan poistaa, sillä samaa planeettaahan me kaikki asutetaan.

Maahanmuutto on ainakin voimassa olevan sananselityksen mukaan sellaista että joku muuttaa maasta toiseen, esimerkiksi Ruotsista Suomeen. Halla-aho taas tarkoittaa maahanmuuttolla sitä että muslimi likkuu paikasta toiseen.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

"Tähän asiaan vaikuttivat paljolti monet muut asiat kuin Steven Elopin valinta toimitusjohtajaksi. Markkinat yksinertaisesti söivät Nokia hengiltä, koska Nokia ei pysynyt kehityksessä mukana. Kehitys lähti väärään suuntaan jo paljon ennen Eloppia, jo Ollilan aikana. Toisaalta, Nokia matkapuhelinbisneksen myynti ei ollut silloisessa tilanteessa huono vaan hyvä ratkaisu. Nokia yhtiönä, (ilman matkapuhelimia) on niistä ajoista ja sitä ennen uudistunut rutkasti ja kehityksen jakuminen edellyttää aina jonkinlaisia uhrauksia ja uudistuksia."

En silti usko ettei olisi ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin Steven Elopin valitsema tie, olihan hän sentään pääjohtaja. Haittamamuna hän oli valinnut oman agendansa jonka perusteella hän toimensa toteutti. Nokian mahdollisuuksia ei tuossa vaiheessa ymmärretty. Eikä Elop pystynyt hyödyntämään niitä uusia polkuja joita Ollilan kaudesta vielä oli jäljellä.

Mutta kuolonuhreissa jää Elop vielä kuitenkin Snellmannista paljon jälkeen.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

"Silloin kun Suomen hyvinvointivaltiota rakennettiin, oli lähes välttämätöntä aika-ajoin ryöstää kansalta ylimääriset pois, jotta markka saatiin kilpailukykyiseen arvoonsa ja tehdyn työn hintaa alas."

Tämä on koko talouselämän peruspilareita. Rahan arvo ei saa pysyä vakaana liian kauaa vaan jatkuva inflaatio - rahan arvon aleneminen - on välttämätöntä.
Keskuspankkien talouspolitiikka pyrkii ymmärtääkseni siihen että inflaatio pysyisi jossain 1 ja 2 %:n välillä.
Tämä on juuri sama aisa kuin tuo sitaatissa oleva, "ryöstö" vain tapahtuu pikkuhiljaa. Jos sitä edes "ryöstöksi" voi kutsua. Oletushan pitäisi olla että "vanhimmat" rahat kulutetaan ensin.
Nyt on vähän epätavallinen aika menossa. Ja samalla voi olla alku suureen kriisiin. Tavaraa on tarjolla enemmän kuin ihmisillä n ostovoimaa ja se saattaa jossain vaiheessa aiheuttaa sen että tuotanto vähene markkinalakien mukaan.
Häirikkönä tässä ovat mm. Kiina ja muut halpatyöviman maat jotka tekevät lisää myytävää.
Niin USA kuin EU:kin ovat pumpanneet rahaa, EU, tai siis keskuspankki, jotain 2 500 mrd ylläpitääkseen ostvoimaa ja sitä kautta työllisyyttä.
Nyt tuo ohjelma on kait jo lakkautettu.
Inflaatio ei siitä huolimatta oikein lähde liikkeelle.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Annoin kommenttisi olla, vaikka en ihan ymmärrä tarkoitatko että Snellman aiheutti myös halpatyövoiman?

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #35

Snellmannista puhuminen näin reippaasti yli sata vuotta hänen kuolemansa jälkeen on varsin epärelevanttia. Sinänsä historia oikeissa asiayhteyksissä on ihan mielenkiintoista, mutta tässä yhteydessä se ei sitä ole. Siksi en lähde tätä aihetta tämän enempää edes kommentoimaan. Ylipäätään pidän tällaista saivartelua pikkusieluisena pyörittelynä. Vähän kuin lyijykynää tarkasteltaisiin edestä ja takaa ja yritettäisiin siitä ja sen ominaisuuksista luoda pitkiä ja järkeviä keskusteluja. Tietysti olisi mielenkiintoista, jos edes teorissa herra Snellman pääsisi vastaamaan väitteisiisi, mutta kun ei ole niin annetaan kuolleiden levätä rauhassa. Hänen kuolemansa ja nykyhetken välissä on miljoona eri tapahtumaa, joista jokainen on vaikuttanut lähes kaikkeen. Mitään suoraa linkkiä asioiden välissä ei siis enää ole!

Mitä taas tulee Jocke Rantasen kommenttiin niin hyvin pitkälti tässä kuin monessa muussakin talouteen liittyvässä asiassa olen hänen kanssaan samoilla linjoilla, osapuilleen.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #37

Mutta et kuitenkaan kiistä kyseisen haittamamun haitallisuutta?

Jos Snellman pääsisi puolustelemaan itseään, olisi kai kysymys samanlaisesta keskustelusta kuin vaikka Halla-ahon puolustelut omasta tuomiostaan. Historiallisesta perspektiivistä rikos on tapahtunut ja turha sitä on kiistää.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Kun puhutaan kahdesta ääripäästä niin ne olisivat mielestäni anarkokommunistinen ”kaikki kuuluu kaikille” ja äärioikeistolainen ”ne syövät jotka maksavat veronsa”

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Saksassa meni lakiesitys läpi, jonka nojalla kielteisen turvapaikan saanut otetaan säilöön. https://www.politico.eu/article/german-asylum-seek...

EU:sta tulossa äärioikeistolainen ;)

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

"Saksassa meni lakiesitys läpi"

Hohhoijaa. Linkitetystä uutisesta: "The draft bill has yet to pass through parliament." Eli Laine riemastui liian aikaisin. Muutenkin tuon uutisen perusteella ei todellisuuskriittisen lahkon kannata ihan vielä alkaa valmistella voitonparaatia soihtujen kera.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Haittamamusta on lyhyt matka ajatukseen haitallisista kuormasta syövistä ihmisistä kuten meistä sairaseläkeläisistä ja/tai vanhuksista.

Tällä hetkellähän jo työttömiä syyllistetään omasta tilanteestaan kun eivät saa töitä.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Juuri niin. Kyse on "haitta-aikuisista", "haittalapsista" ja "haittavanhuksista". Haittavanhukset ovat niitä ensimmäiseksi eliminoitavia (kuten minä). Kaikki aikuiset eivät ole haitta-aikuisia, mutta määritelmästä kiistelllään.

Lasten suhteen en ole ihan varma mikä persujen nykylinja on...

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Lasten suhteen en ole ihan varma mikä persujen nykylinja on..."

Vahvistamattoman tiedon mukaan syövät niitä aamiaiseksi.

Käyttäjän juholeppanen kuva
Juho Leppanen

Miksi ei myös luetteloida haittasuomalaisia? Paljon enemmän ainakin minulla on negatiivisia kokemuksia "kantasuomalaisista" kuin maahanmuuttajista. Tulisi pitkä lista!

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Ymmärtääkseni syynä on ainakin perussuomalaisten mukaan se, että maahanmuutto on kaiken pahan alku ja juuri. Maahanmuutto aiheuttaa siis kaikki ongelmat.

Omalta kohdaltani maahanmuuton ongelmat liittyvät lähinnä erilaisiin hankintoihin joita maahanmuutosta aiheutuu. Erilaisten järjestelmien vuoksi esim. sähkölaitteet joutuu uusimaan jos maassa on 220 V järjestelmä ja muutto tapahtuu 110 V maasta.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

>> Ymmärtääkseni syynä on ainakin perussuomalaisten mukaan se, että maahanmuutto on kaiken pahan alku ja juuri. Maahanmuutto aiheuttaa siis kaikki ongelmat.

Tämä ei pidä suinkaan paikkaansa. Perussuomalaisena kuulun siihen ryhmään, jonka mielestä maahanmuutto on hyäksyttävää, jos se on taloudelle plusmerkkistä. Tämä siis tarkoittaa sitä, että maahanmuutosta koituvien menojen on oltava pienemmät kuin siitä saatavat tulot. Tämä siis tarkoittaa kaikia menoja ja tuloja, joita siitä koituu. Mielelläni katselisin sellaista maahanmuuttoa, jota nähdään esimerkiksi Yhdysvalloissa Piilaaksossa, jossa maahanmuuton nettohyödyt ovat miljardiluokkaa.

Maahanmuutosta ei saa myöskään koitua yhteiskunnalle selkeää turvallisuusriskiä. Teoriassa tätä mielestäni ehkäistään parhaiten tiukalla rajavalvonnalla ja viisumikäytännöllä, jossa tulijan taustat selvitetään perusteellisesti ennen maahan pääsyä. Tämä pitäisi tietysti koskea myös humanitääristä maahanmuuttoa. EU:n lukuisista positiivisista puolista huolimatta, tämä on yksi selkeimmistä haasteista, joita niin sanottuun "rajattomaan" maailmaan liittyy. Valitettavasti tiukka rajavalvonta ei ole nykytilassa mahdollinen. Varmaan yllätys on sekin, että kaikki perussuomalaiset eivät suhtaudu Euroopan unioniin kriittisesti, vaikka tällaistakin kuulee sanottavan. Sillä on puutteensa, mutta hyödyt ovat kuitenkin suuremmat kuin haitat!

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #39

Niinpä. Tämän blogin aihe onkin juuri tuo haittamaahanmuutto. Me tavalliset haittamamut jotka olisivat tulossa eläkepäivilleen Suomeen ovat persujen erityisellä vainolistalla, koska olemme niitä "hyödyttömiä" jotka emme pysty todistamaan hyödyttävämme enää yhteiskuntaa riittävästi. Tätähän persujen maahanmuuttopolitiikka ajaa.

Teesini on se, että me tavalliset haittamamut emme aiheuta niin suurta haittaa kuin esim. Snellman aiheutti. Ihmisen yhteiskunnalle aiheuttama haitta voidaan usein arvioida vasta usean sukupolven jälkeen, kuten juuri Snellmanin tapauksessa. Mikseivät persut halua puuttua tällaiseen vaan keskittyvät lillukanvarsiin.

Mielenkiintoista, muuten, että tuot Piilaaksoon tapahtuvan maahanmuuton positiivisena. Kuitenkin syyrialainen Abdul Fattah Jandali oli juuri niitä ilkeitä muslimeita jotka Halla-aho on leimannut pelkästään haitallisiksi. Kuitenkin hänen poikansa, Steve Jobs perusti nimenomaan Piilaaksoon yrityksen josta kasvoi suuri työllistäjä ja merkittävä tekijä USA:n kansantaloudelle.

Ehkä ajat takaa sitä, että Piilaaksoon kohdistuva asiantuntijamuutto on juuri Suomelle sitä haitallisinta, koska Nokia hävisi älypuhelinkilpailun Applelle 2000-luvun alussa.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #39

"Perussuomalaisena kuulun siihen ryhmään, jonka mielestä maahanmuutto on hyäksyttävää, jos se on taloudelle plusmerkkistä."

Maan perustuslaissa lukee - ainakin toistaiseksi - että ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Tätä ei siis ole rajattu Suomen kansalaisiin, vaan se koskee kaikkia Suomen alueella olevia. Jos maahanmuuttajia ruvetaan jakamaan plus- ja miinusmerkkisiin, pitäisi sama ulottaa myös kansalaisiin, jos siis perustuslain mukaisesti halutaan mennä. Jätämme harjoitustehtäväksi arvioida, kuinka suuri osa ps:n kannattajista kuuluisi tässä tarkastelussa miinusmerkkisiin yksilöihin.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Ajattelu, joka perustuu hyödyn märitelmään ja erilaisuuksien luokitteluun on äärimmäisen vaarallinen yhteiskunnassa, koska selvää ja järkevää rajaa ei ole olmassa. Tässä taannoin, kun oli tasa-arvoviikot kouluissa ja päiväkodeissa, niin kuulin, että eräässä kokeessa kuvassa olevan pojan vaatteiden väriä vain vaihdeltiin. Siniset vaatteet tekivät pojan ja vaaleanpunaiset vaatteet tekivät pojasta prinsessan. Kyseessä olivat 4-6 vuotiaat. Aikaisemmin samat lapset leikkivät yhden opetusviikon poliiseja, palomiehiä ja sairaalahlöitä. Eräs lapsi oli ns. raskaana ja muut hoitivat tulevaa äitiä, jonka paidan alla oli nukke. Kun lapsi eli nukke syntyi putkahti paidan alta musta nukke. Tätä tilannetta (vaaleita lapisia mutta syntyi tummaihoinen nukkelapsi, nämä kantasuomalaiset lapset eivät vielä kyseenalaistaneet, se oli ihan luontaista etttä syntyy lapsi muulla ei niin merkitystä.

Tästä voi hyvin ajatella näin nojatuolifilosofisesti, että kun koko ajatustemme rakenne perustuu asioiden, ajatusten ja esineiden luokitteluun (myös ajattelumme ja kielemme sanat ja niitä vastaavat objektit) niin tuo luokittelu itsestään saattaa olla syy siihen erilaisuuden luokitteluun ja lopulta vieraantumiseen.

Pienillä lapsilla nähtävästi ei ole kuin tyttöjä ja poikia (nyt en ota kantaa siihen biologiseen sukupuoli tai siihen mitä ihminen itse tuntee) mutta kasvaessaan tässä yhteiskunnassa (asioiden luokittelevassa) niin luokittelu lopulta pienipiirteistyy eli tulee ihonväri, kansallisuus, uskonnollisuus, ammattiluokka, yhteiskuntaluokka jne. Mitä enemmän asiat pienipiirteistyvät tuon luokittelun mukaan niin sen pidemmäksi venyy tämä erilaisuuden jana. Ja kun se pitenee se myös samalla luo tilanteen, jossa syntyy eri ääripäitä eli me ja nuo.

Palatakseni ensimmäisen kappaleen hyödyn ja erilaisuuden määritelmiin ja edellä esitettyyn ajatusrakennelmaan niin kaikki varmaan jo ymmärtävät asioiden yhteyden ja myös sen vaarallisuuden. Missä kohtaa erilaisuus on sen verran muuttunut, että ihminen ei kuulu joukkoon?

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Amerikan intiaaniheimoissa oli tapana että kun vanhus koki itsensä yhteisölleen taakaksi, hän vetäytyi yksinään vuorille kuolemaan. Antoi ruumiinsa hyödyksi eläinkunnalla ts haaskalinnuille. Oli siis kuoltuaankin hyödyksi ... luonnolle. Osasivat itse eliminoida itsensä, eivät halunneet olla taakkoja!

Sama ilmiö on luonnossa esim elefanteilla, kuulemma, ja muillakin viisailla eläimillä (valaat, delfiinit).

Nykyään näitä taakkoja on ihan riittämiin Suomessa omastakin takaa. Suvut eivät enää huolehdi omista jälkeläisestään, vaan he jäävät yhteiskunnan taakaksi. Hävetkää ne omaiset joita omatunto kolkuttaa. Ihmisten tulee ottaa enemmän vastuuta omasta ja läheistensä elämästä!

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Haittamamuista - kuka on se pahin

Helppo vastaus, keskimäärin eniten haitta on muslimeista.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Et ehkä lukenut kirjoitustani loppuun, mutta en kysynyt mielipidettä mistään "keskimäärästä", vaan siitä onko Snellman se pahin mamu.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Termi maahanmuuttaja keksitiin vasta 1995, sitä ennen heitä kutsutiin siirtolaisiksi, kolonialistiksi, muukalaisiksi tai ulkomaalaiseksi.

Maahanmuuttaja termi tarvittiin siinä vaiheessa kun Suomi liittyi EU:n jäseneksi eli termi jolla voitiin anoa EU:n sosiaalirahaston projektirahoja kompensoidakseen maahanmuutosta aiheuttavia taloudellisia ja muita haittoja.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #46

Totta. Tuosta sanoilla politikoimisesta olikin juuri kyse Hesarin alkuperäisessä artikkelissa.

Mutta nähtävästi olet kuitenkin samaa mieltä Snellmanin mamuhaittakuninkuudesta...

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #47

Snellmanin aikoina oltiin enimmäkseen jonkun kruunun alamaisia, rajoja siirrettäessä rahvas ja osittain aatelisto siirtyi toisen kruunun alamaiseksi, itse yksilö ei tarvinnut muuttaa mihinkään.
Ranskan valankumouksen aikana yli puolet sen asukaista ei puhunut ranska, hallitsijat juuri olleet kiinnostuneet millä kielellä rahvas kommunikoi, kunhan maksoivat kruunulle mitä kruunulle kuului.

On melko turha vertaa nykyiset siirtolaisvirrat muinaisaikojen rajojen siirtoon.

Toimituksen poiminnat